Tänane vitsakimp! Näri käbi, orav!
Malakas tuleb siit: oravad tahavad 12%list KM... vabandust tulumaksu.
PMi artikli variant uudisest on veidi parem:
Samas nagu selgub, pidas SEBikas silmas hoopis midagi muud:
Ja paistab, et sel SEBikai ikka kohe nupp nokib. See et iga Muri ja Muska saab aru, et kui pidevalt makse vähendada (ja seda isegi ilma täiendavate rollide võtmiseta) tekib ükskord olukord, kus raha ei ole. Seega kas laenuvõtt või maksutõst'. Aga paistab, et sellest saab aru ainult lumben ja pankade analüütikud, aga mitte poliitikud.
Aga samas silly me, kes teab, äkki see on juba valimispropaganda algus?
Selle viie rikkama riigi osa ma elan veel üle, sest ikkagi mõtleva (oehh, jahh...:S) inimesena, oli UnZip'il piisavalt oidu, et konkreetseid tärmineid mitte anda.
Aga tulumaks 12%??? See ju aina enam muudaks maksud indiviidi jaoks nähtamatumaks... Meil on sotsmaks mis on juba 33 ja + protsenti (lisandub töötuskindlustus ja pension). Ja vat see on mingu arvates täiesti vastuvõetamatu, et tulumaks on madalam kui KM... Eestile omane kõrge KM on ... (ma olen sellest vist ka varem juba jahunud...jep, olen küll) no kõrget KM loetakse sotsiaalselt väga ebaõiglaseks, sest (jätame suitsu ja alko kõrvale, kuna seal on ka teised põhimõtted mängus) pole vahet kas su palk on 5 ooo prääksu või 50 tuhat prääksu, nt võid sööd sa ikka tõenäoliselt sama palju. Samas või pealt makstud tulumaksu osa moodustab esimesel juhul märksa suurema osa sinu sissetulekutest kui teisel juhul, mis tõttu maksustataklse vaeseid suhtelises mõttes tunduvalt kõrgemini.
Pealegi teine küsimus on selles, et kas ikkagi ei peaks inimesed otseselt nägema, kuidas nad riigikassat täidavad. See osa maksudest, mis on tööandja kanda, seda indiviidid reeglina ei näe (FIEd välja arvatud); KMiga sama lugu. Eriti Eestis ja Põhjamaades, kus KM on juba hinnale otsa liidetud, mitte nagu USAs (EI, ärge jummala pärast arvake, et ma leian, et me peaksime ka nüüd seda teed minema, kus õigete hindade leidmiseks käi aga kalkulaatoriga poes :-).
Ohh jah... orav, UnZip, mida sa teed??? (ümiseda Terminaatori Carmeni viisil)
PMi artikli variant uudisest on veidi parem:
Majandusteadlase ja Ühispanga ökonomisti Hardo Pajula sõnul ei saa pikemas perspektiivis oluliseks mitte tulumaksumäära langetamine, vaid avaliku sektori kulude võimalik kasv.Samas arvamusi oskavad nad küsida küll, kuid seda ei suuda, et ennast ka adekvaatselt väljendada. Kui kirjutatakse avaliku sektori kulude kasv, siis mulle kangastuvad esimesena ikkagi suurenev riigiaparaat läbi personali ja kasvavate personalikulude, ja ka raiskamine ning poliitdiilide tegemine muruplatsidega (millele ma olen vastu).
Samas nagu selgub, pidas SEBikas silmas hoopis midagi muud:
Pajula sõnul on Eesti praegu olukorras, kus üks valitsuskoalitsiooni osapooltest soovib makse langetada, teine osapool soovib riigi rolli ja funktsioone suurendada.Funktsioonide suurendamine ja sellest tulenev sekstori kasv on midgai muud. Ma leian, et rohkem sotsiaalset õiglust oleks tervitatav samm. Et siis suurem tähelepanu (loe:raha) sotsiaalvaldkonnale.
Ja paistab, et sel SEBikai ikka kohe nupp nokib. See et iga Muri ja Muska saab aru, et kui pidevalt makse vähendada (ja seda isegi ilma täiendavate rollide võtmiseta) tekib ükskord olukord, kus raha ei ole. Seega kas laenuvõtt või maksutõst'. Aga paistab, et sellest saab aru ainult lumben ja pankade analüütikud, aga mitte poliitikud.
Aga samas silly me, kes teab, äkki see on juba valimispropaganda algus?
Selle viie rikkama riigi osa ma elan veel üle, sest ikkagi mõtleva (oehh, jahh...:S) inimesena, oli UnZip'il piisavalt oidu, et konkreetseid tärmineid mitte anda.
Aga tulumaks 12%??? See ju aina enam muudaks maksud indiviidi jaoks nähtamatumaks... Meil on sotsmaks mis on juba 33 ja + protsenti (lisandub töötuskindlustus ja pension). Ja vat see on mingu arvates täiesti vastuvõetamatu, et tulumaks on madalam kui KM... Eestile omane kõrge KM on ... (ma olen sellest vist ka varem juba jahunud...jep, olen küll) no kõrget KM loetakse sotsiaalselt väga ebaõiglaseks, sest (jätame suitsu ja alko kõrvale, kuna seal on ka teised põhimõtted mängus) pole vahet kas su palk on 5 ooo prääksu või 50 tuhat prääksu, nt võid sööd sa ikka tõenäoliselt sama palju. Samas või pealt makstud tulumaksu osa moodustab esimesel juhul märksa suurema osa sinu sissetulekutest kui teisel juhul, mis tõttu maksustataklse vaeseid suhtelises mõttes tunduvalt kõrgemini.
Pealegi teine küsimus on selles, et kas ikkagi ei peaks inimesed otseselt nägema, kuidas nad riigikassat täidavad. See osa maksudest, mis on tööandja kanda, seda indiviidid reeglina ei näe (FIEd välja arvatud); KMiga sama lugu. Eriti Eestis ja Põhjamaades, kus KM on juba hinnale otsa liidetud, mitte nagu USAs (EI, ärge jummala pärast arvake, et ma leian, et me peaksime ka nüüd seda teed minema, kus õigete hindade leidmiseks käi aga kalkulaatoriga poes :-).
Ohh jah... orav, UnZip, mida sa teed??? (ümiseda Terminaatori Carmeni viisil)
posted by KyKu at
19:12
6 Comments:
Et juba valimispropaganda algus jutuks sai, ei tea milline partei esimesena tuleb sellise loosungi peale, et riik maksku tulumaksu ise. Siis poleks nii suurt vahetki, kui suur see maks olla võiks. ;-P
By
Larko, at 3:58 AM
Ausalt öeldes ei saa päris hästi aru, miks SEBi analüütiku jutt hambusse jäi. See, et "avaliku sektori kulude võimalik kasv" kangastab autorile mingi kuvandi, mis on liiga kitsas ja ei vasta selle mõiste kogu sisule, ei ole vast siiski Pajula viga? Avaliku sektori kuludest suure osa nn "heaoluühiskondades" moodustavadki kõiksugu "sotsiaalset õiglust" tagavad vahendid. See ongi see koht, kus kulud üles lükatakse, kusjuures suur osa aurust/rahast ei lähe mitte abivajajateni vaid bürokraatia/ametnike jura ülalpidamiseks.
Käibemaksu võrdlus, et vaene maksab suurema osa oma palgast võid ostes käibemaksuks kui rikas, on muidugi ehe näide demagoogiast. Jah, võid tarbivad vaesed ja rikkad tõenäoliselt enamvähem ühe palju. Aga rikas tarbib kokkuvõttes ikka rohkem ja maksab seega ka rohkem maksu. Aga muidugi, kui lähtuda "sotsiaalse õigluse" demagoogiast, võiks muidugi nõuda, et tarbekaupade hinnad oleks ka astmelised, nagu ühe masendava erakonna märg unenägu tulumaksust ning tarbekaupu makstaks ainult palgatõendi alusel, mille põhjal siis arvutatakse igale vaesele ja rikkale "õiglane hind". Jõle vahva, eks!
12% tulumaksu idee on muidugi totaalselt toores slõuganlik väljahüüd. Eriti huvitav on mõttekäik, et ettevõtete tulumaks võiks ka edaspidi olematuks jääda, samas kui EL on juba pikemat aega teada andnud, et selline asi ei lähe ühtses majandusruumis kohe mitte. Ja mingit seletust selle kohta, kuidas Ansip kavatseb ELi nõudmistele vilistada, ka ei ole.
By
Anonymous, at 10:09 AM
No esiteks, ega minu eesmärk ei olnudki Paljulat peetida. pigem ma tõin tema stsitaadi, et näidata,. et ajakirjanik oli segaselt kirjutanud.
Ja palun KMi teemat mitte demagoogiaks nimetada. See oli konkreetselt näide, miks loetakse KMi sotsiaalselt ebaõiglaseks. Ja see, et rikas tarbib rohkem ja seega maksab kokkuvõttes rohkem maksu on jama... selles mõttes, et nt kultuur, mis vähemalt veel hiljaaegu oli soodsamalt maksustatud. Samuti need, kes on raha, saavad ka end koolitada, kuid koolituskulude pealt saab KMi tagasi. Lisaks on lukskaupade kõrgem maksustamine Eestis (pea)olematu.
Ühesõnaga õigluse aspektist pooldatakse kõrgemaid otseseid makse ja madalamaid kaudseid makse. Ja KM on kaudne, samas kui TM on otsene.
PS: Ma ei ole selle mõttekäigu autor, selle peale on tulnud minust targemad inimesed.
By
KyKu, at 1:01 PM
No kust huvitav pärineb rumal arusaam, et kõrgem käibemaks on sotsiaalselt ebaõiglane? Just vastupidi! Maksustamise suurus on käibemaksu korral inimese enese kätes määrata ...
Kui tavaliselt on mul igakuised kulutused toidule, esmatarbekaupadele, riietele raamatutele, jpm taolisele vähemalt 6000 krooni siis eelmine suvi arusaamatuste tõttu Soome tööandjaga tuli läbi ajada 500 krooniga kuus kuna eluasemelaenu tagastus (koos intressidega) 5000 krooni tuli ikka ära maksta...
By
Olev, at 10:57 AM
Esiteks asjast: ma ei
suuda praegusel kellaajal põhjalikumalt oma seisukohta KMi ebavõrdsusest seletada kui ma seda juba tegin. Aga mõtelgem selle peale,et eestis puudub lukskaupademaks, mistõttu saab väita, et makstav KM saab ainult väheneda. Esmatarbekaupadel on nimelt kõigil 18% KM, kuid mõnedel (mitteesmatabe kaupadel) see on 5%. Seega - mida rohkem sa teenid, seda rohkem sa kulutad - õige (kuid protsentuaalselt sinu maksuna makstav osa kas jääb samaks või tõenäolisemalt väheneb, sest rikan inimene tahab ka end koolitada ja teatris-kontserdil jäia jne ning nendel teenstel on KM väiksem kui 18%... seega KMi protsentuaalne osakaal sissetulekust väheneb.
Teiseks, mis puutus kogu selle jutu juurde see, et tuli hakkama saada 500 eeguga? Ma ei tabanud seda hästi ära.
Kolmandaks, kui mahti siis saan , siis kunagi hiljem otsin ka netis mõned allikad yles, mis minu seisukohti valgustaksid.
By
KyKu, at 12:53 AM
Kui ma tavaliselt maksan kuus ca 900 krooni käibemaksu, siis eelmise suve kahel kuul oli see kõigest 75 krooni, pealegi metsast korjatud mustikatelt, maasikatelt ma käibemaksu ei maksnud ...
Ka meil on erineva hinnataseme järgi poode. Stockmani ja Säästumarketi klientuur ei kattu, rääkimata toode nomenklatuurist.
Turul vist käibemaksu ei koguta? ;)
By
Olev, at 11:22 PM
Post a Comment
<< Home