Pullerits tegi tuju heaks

See päev on nyyd juba kyll lõpusirgel, kuid paistab, et mina ei olnud ainuke, kelle hommiku suutis Pullerits "ilusaks" teha...

Hmmm, ehk oleks pidanud loobuma jutumärkidest, sest nüüdseks võtan ma küll juba asja irooniaga. Peale seda kui Helme suutis Kahvlis käia välja idee, et homod, feministid ja sotsialistid (või olid need koguni kommunistid?) on maailma allakäigus süüdi ning kõige kurja juur, paistab Pulleka new found paranoia pelgalt naljakas.
Elagu Helme "püha kolmainsus" või peaks äkki nimetama seda hoopis Helme kuratlikuks kolmnurgaks?

Aga tegelt vana Ekspressi sirvides tuli meelde, kuidas kunagi sai C ja Kga räägitud, et nad ei mõista, miks on sportlaste saavutusi vaja nii põhjalikult meedias kajastada... Miks peab kogu Eestile kuulutama, et lõpuks ometi hüppas see ja see tüüp nii ja nii palju; või too tegi nii palju väravaid??? Et miks seda suure kella külge panna? See on ju nende töö, selle nimel nad elabvad(?), aga eelkõige saavad nad selle eest palka. Miks kunagi me ei kuule, et doktor see ja see (uskuge, mulle lauldi mitmeid nimesid ette, kuid ... ühest kõrvast sisse, teisest välja), et ühesõnaga, miks ei kuulutata tervele maailmale, et sellel kirurgil õnnestus nii mitu seda oppi ja naamitu mida-iganes asja?

Noh, paistab, et lõpuks on EE saanud aru oma rollist ühiskonnas :-) ja otsustanud selle vea parandada, avaldades uudise kuidas südamearstid elustasid mehe "kuuma" verega. Jõudu ja jaksu teile doktorid Rätsep ja Toome.

Tänased killud

Ja mis vanusekategooriasse teie kuulute?

“The old believe everything; the middle aged suspect everything: the young know everything.” – Oscar Wilde

Weel Wilde’i:
“Always forgive your enemies - nothing annoys them so much.”
“To live is the rarest thing in the world. Most people exist, that is all.”
“Nothing that is worth knowing can be taught.”
“Be yourself; everyone else is already taken.” (He had a sense of humour, didn-t he ;-)

Ja veel tarkuseteri:
“Everything that irritates us about others can lead us to an understanding of ourselves.” – Jung
Ja nüüd mõelge selle lause peale kogu leimamise ja muude kommentaaride kontekstis :P

“If God had wanted me otherwise, He would have created me otherwise.” – Goethe
Selle lausega ma andestasin talle Faustuse ja vaatan, et päris kobe vend :P

Nii et veel tema mõtteid:
“We do not have to visit a madhouse to find disordered minds; our planet is the mental institution of the universe.”
“One never goes so far as when one doesn't know where one is going”
“What is hardest of all? That which seems most simple: to see with your eyes what is before your eyes”

vasak vs parem - kumb ON parem?

Nyyd ka minu kaks senti Sirje ja Jüri vahelisse dialoogia, millele ka Arni tähelepanu juhtis. Ega kui viimane poleks seda teinud, ei kirjutaks ka mina sellest, sest nii tema kui ka Sirje käsitluses on muutunud turumajandus mitte lihtsalt kapitalismiks, vaid koguni RÖÖVkapitalismiks.

Siis ongi parempoolsed, kes leiavad, et vasakpoolsed on vaat et kommunistid valmis (ma tean, et ma tegelen kirjanduslike hüperboolide loomisega; ja Jürile ei ole mul plaanis ka liiga teha). Ning vasakud leiavad, et kapitalist on üks igavene magu, kelle eesmärk on töölisel särk seljast ja söök laualt viia.

Skandianaavia sots.kapitalism on minu arvates see, mis kapitalism peaks olema... õigemini kuidas inimesed peaksid sellest sõnas aru saama. Muidugi ei ole ka see perfect kuid kapitalismis peaks olema ka koht CSRile ja üleüldse... mulle tundub, et pigem saab välismaine tööandja, erinevalt Eesti omast, aru, et ettevõtte suurim varandus on tema töötajad ning ega ikka ei ole sul kümneid ja kümneid uusi töökäsi/-ajusid ukse tagant võtta. Eriti Eestis meie praeguse demograafilise situatsiooni juures.

See siin ei ürita olla mingi tõsiteaduslik põhjendus, miks ma leian, et ilma turumajanduseta tänapäeva maailmas ei saa. See on emotsionaalne sõnavõtt, millega ma tahan öelda, et turumajandus ei ole nagu maailma lõpp ja kõrilõikajate saar.

PS: Alguses viidatud diskussioon ongi see, mille pärast pean ma blogisid etemaks peavoolumeediast - kiire argumenteeritud tagasiside ja arvamuste vahetus - nagu suur filosoof ütles: "Dialoogis sünnib tõde!" :-)

Kuritöö ja karistus

Mind ajendas kirjutama Pronto sõnavõtt. Muidu oleks ma selle uudise vist lihtsalt kõrvust mööda lasknud, sest üllatavat ei ole selles ju midagi. Eestlastel on ju oma vanasõnagi, et suured sulid~sõidavad tõllas, väikesed kõlguvad võllas. Eks vist ka seetõttu tahetaks Mallele määrida mitu head aastat valnglakaristust ning kiristatakse hambaid, et kohus tunnistas Siimu puhtaks poisiks. Aga see selleks.

Faktid iseenesest on sellised, ja paistab, et üldsus neid ei tea, et ühe vangi ülalpidamiseks kulub ligi keskmise palga suurune summa. Või vähemalt sellise võrdluse sai tuua kolm-neli aastat tagasi. Palgad on vahepeal ka tõusnud, kuid nii ka elukallidus, nii et eks see võrdlus anna ikkagi suurusjärgu kätte.

Teiseks. Statistika näitab, et need, kes veedavad vanglamüüride vahel kauem kui pool aastat on hukule määratud. S.t et pikema karistuse korral on tõenäosus, et nad satuvad vangimajja tagasi kordades suurem. Loogika seal taga on ilmselt see, et esimesed kuud on nagu hirmutus-vangistus, kuid hiljem inimene kohaneb vangla sisekorraga jne jne jne... ja ühesõnaga muutub retsidivistiks.

Üldiselt ma olen Prontoga nõus. Varavastaseid kuritegusid ei tuleks karistada samasuguste meetmetega (kinni-istumisega s.t) kui isikuvastaseid karistusi. Alates tapmistest ja vägistamisest ja muust vägivallast lõpetades mingite suurriisumiste või taskuvargustega... no neid ei tohiks kõik ju ühte patta panna.

Mis puudutab pehmendavaid asjaolusid, siis siin kohapeal ma olen nõus juba praeguse kasutusel oleva "esimene eksimus" nüansiga. Kuid samamoodi tuleks meil suhtuda tõsisemalt ka raskendavatesse asjaoludesse. Nt alkoholijoove ja liiklusõnnetus. Praegu on see küll liiklusseaduses sees, kuid paistab, et karistused sellele ei ole päris need, mis peaksid. Eesti võiks selles suhtel minna Singapuri teed, et sa joo, kuid ole valmis valusalt maksma tagajärgede eest.

Samamoodi oleks roolijoodikutele vaja karmimaid karistusi, s.t juhtimiseõiguse igavene äravõtt ning auto konfiskeerimine, sest meil saab igal aastal liigapalju inimesi, eriti lapsi (iga laps, kes surem on liiast!) surma just purjus juhtide tõttu. Kui möödunud aastal oli kokku 2290 liiklusõnnetust, siis neist 420 toimus joobes juhtide osalusel; vigastatutega olid lood vastavalt 2958 ja 635 ning hukkunutega 168 ja 45. Kirvemeetodil selgub, et kui joobes juhtidega õnnetusi ei oleks, väheneks liiklusõnnetustes hukkunute arv rohkem kui neljandiku v~rra. (allikas: Maanteeamet, http://www.mnt.ee/atp/?id=2338 ja http://www.mnt.ee/atp/?id=2340)

Ei, ma ei ole surnud!

Ühesõnaga ikka veel elus ning et seda tõestada ka väike sissekanne...

Kuna enamus vist oma vaimsetervise huvides netikommentaare ei loe, siis edastan yhe kommentaariumist leitud lingi, http://www.bradblog.com/archives/00001981.htm Tänud, Indrek! Väga koom videoklipp, see viis minutit on seda väärt.

Aga kes tahab end rohkem asjalikuma diskussiooniga kurssi viia, siis vaadake ka:
Rev. Raymond de Souza; Marriage Now Just a Sexual Relatuonship
Hea artikkel, eriti kui arvestada, et kirikumehe sulest. Ei süüdista homoseksuaale perekonna ja abielu mõiste lahustumises... pigem osutab, et homoliitude tekkimine oli lihtsalt järgmine samm sellel teel.
Alates 1967 aastast kui (Kanadas) dekriminaliseeriti homoseksuaalsus ning järgnes ”no-fault” divorse. Alates sellest on riik õõnestnud kõike seda, mis muudab abielu stabiilseks ja monogaamseks. Kokkuvõttes ta tõdeb, et kui abielu leping, ükskõik kelle vahel, ei muutu sama tugevaks nagu mud lepingud, mida nii lihtsalt ei saa lõpetada kui abielu, siis selgub, et Kanadas oli samasooliste liitude lubamine rohkem, mitte abielu redefineerimise, vaid riiklikult homoseksuaalse seksi lubamine.

Posner; The Law and Economics of Gay Marriage
Analüüsib homoliitude teemat majanduslikust aspektist ja väga emostiooni vabalt. Käsitleb selle otsuse mõju Milli sotsiaalsest heaolust lähtuvalt.
Räägib ka abielu lepingust kui sellisest. Majanduslikus mõttes muutuks abielu lepinguks nagu iga teine. Saad valida tähtajalise ja tähtajatu vahel jne. Põnev mõttekäik ning teoreetilise ajugümnastikana väga brå. Aga samas, nagu ta ka kirjutab, on abielu sajandite jooksul palju muutunud, nii et kes teab? ehk tulevikus saabki nii olema.
Kokkuvõttes autor leiab, et homodele abielu mitte lubamine olemas olevate tsiviilliitude ja lepinguliste suhete valguses, ei oleks konstitutsioonilisest seisukohast piisav inimõiguste rikkumine. Samas kui lugeda lepinguliste suhete ekvivalendiks Eestis see seltsinguleping, siis mis oleks meil tsiviilliidu kohapealt vastu panna?
Ühesõnaga, arvestades tugevat ühiskonna vastuseisu, ootame-vaatame seisukoht.

Veel linke... rohkem sisututvustusi ei viitsi kribada, keda huvitab loeb ise, ja keda ei huvita... noh see ei loeks nagunii...
http://www.thepolitic.com/archives/2005/06/29/same-sex-marriage-lowest-common-denominator/
Siiski siiski, väljavõte ühest kommentaarist:
John Chuckman:
"The meaning of marriage has changed many times, just since the Middle Ages. Peasants typically during the Middle Ages co-habited. The Catholic Church made marriage a sacrament to enlarge its income and control. Marriage was mainly then an institution for the rich, and it had very little to do with love or companionship."

http://www.thepolitic.com/archives/2005/11/02/incest-and-the-charter-revisited/

http://www.thepolitic.com/archives/2005/12/28/swinging-and-the-new-marriage-regime/

http://www.thepolitic.com/archives/2006/01/05/same-sex-marriage-and-polygamy-the-legal-route/

http://www.thepolitic.com/archives/2006/01/05/same-sex-marriage-and-polygamy-revisited/

Peaks hakkama otsi kokku tõmbama

Sai endale vaikimis lubatud, et rohkem seda teemat ei puuduta, aga mis ma teha saan kui see koguaeg meediasse kerkib??? Et jälle see geide keiss... Ja peale seda ma luban endale maksimaalselt ühe postituse veel samal teemal...

Aga jutu point... leidsin yhe tabava kommentaari PMi artiklile: Poliitikud taunivad samasooliste abielusid:

Aivo Põrk 10.01.2006 08:23
Olen selles poleemikas osalenud algusest peale ja rohkem kui üht varjunime kasutanud. Muutmata oma seisukohti, käsitleksin teemat lihtsalt veel ühe nurga all.

Probleem on sama, mis Riigikoguski. Teeme ise sedasama, mida riigikogulastele pahaks paneme. Heterokoalitsioonina sõidame homoopositsioonist teerullina üle. Probleem on ju olemas, aga ettepanek on tehtud "valest pingist". Ka mõlema poole väited on sageli pigem emotsionaalsed ja eelarvamuslikud.

Jätame nüüd selle, mis pooli lahutab, erineva seksuaalsuse, kõrvale.

Seadusega on meil antud osale inimestest privileege. Need on abikaasad, vanemad ja lapsed, õed-vennad. Lähisugulased, kellel on vastukaaluks ka üksteise suhtes rohkem kohustusi. Neile inimestele, kes faktiliselt elavad koos ühise leibkonnana, võiks ehk tõesti õigusi juurde anda. Miks ja mitmekesi nad koos elavad ja majandavad ning mis soost nad on, ei omaks sealjuures tähtsust. Tähtis on see, et mida pikem see elu ühise leibkonnana on olnud, seda rohkem on neil üksteise suhtes õigustatud lootusi ja ka kohustusi.

Võib-olla oleks piisav, kui leibkonnal oleks võimalik fikseerida oma kooselu ühist tuludeklaratsiooni esitades. Ja saada selle kohta Maksuametilt tunnistus. Seadus peaks õiguste ja kohustuste kindlaksmääramisel arvestama sellise kooselu pikkusega.

Seadus peaks kindlaks määrama sellise leibkonna ühisvara jagamise põhimõtted, kui mõni liige leibkonnast lahkub või leibkond laguneb, samuti määrama kindlaks pärimiskorra ja piirama võimalusi testamendi vaidlustamiseks leibkonda mittekuuluvate isikute poolt. Seadus peaks võimaldama saada oma leibkonna liikmete kohta teavet, mida seni lubatakse anda ainult lähisugulastele. Seadus peaks panema kohustuse hoolitseda oma leibkonna liikmete eest nende haiguse ja püsiva töövõime kaotuse korral. Ja kuivõrd sellised kooselud on sageli lastetud, aga annavad majanduslikke eeliseid, siis maksustama neid lastetusmaksuga.

Ja kui abielu jäetakse puutumata, jäetakse selleks, mis ta traditsiooniliselt on, siis mis võiks sellise seadusemuudatuse vastu olla?

Miks on etem olla miis?...valige oma lemmikud

Ja et akadeemiline viitamine oleks brå, siis sisu tuli Gallilt

Nii et miks siis ikkagi on parem olla mees?

Perekonnanimi on kogu aeg sama.
Garaaž on ainult sinu päralt.
Pulmapeo ettevalmistused sujuvad iseenesest.
Šokolaad on lihtsalt üks suupiste.
Sinust võib saada president.
Sa ei jää kunagi rasedaks.
Sa võid käia pargis ilma T-särgita.
Automehaanikud ei valeta sulle.
Terve maailm on sinu pissuaar - sa ei pea kunagi sõitma järgmisse bensiinijaama sellepärast, et siinne peldik on öäkk.
Sa ei pea mutri keeramise suuna üle mõneks ajaks mõttesse vajuma.
Sama töö, rohkem palka.
Kortsud lisavad omapära.
Pruudikleidi laenutus 5000 krooni, ülikonna laenutus 200 krooni.
Inimesed ei jõllita sinu rindu, kui sa nendega räägid.
Vahetevahel on üks hästi-ajastatud röhitsus lausa ette nähtud.
Uued kingad ei mulju, hõõru ja moonda sinu jalgu.
Telefonikõned lõpevad enne kolmekümnendat sekundit.
Sa tead nii mõndagi tankidest.
Viiepäevane puhkus vajab vaid ühte kohvrit.
Sa suudad ise oma purgid lahti keerata.
Väikseimgi arukuse väljendus annab sulle ekstra plusspunkte.
Kui keegi unustab sind külla kutsuda võib ta ka edaspidi sinu sõber olla.
Sinu aluspesu maksab 30 krooni 4-ne pakk.
Kolm paari jalatseid on rohkem kui küll.
Sul puudub võime näha kortse oma riietel.
Kogu sinu nägu on ühte värvi.
Üks soeng on sobiv aastateks, võib-olla aastakümneteks.
Sa pead raseerima ainult nägu ja kaela.
Sa võid kogu oma elu mänguasjadega mängida.
Tavaliselt varjab kõht sinu laiad puusad.
Sa võid kanda lühikesi pükse hoolimata sinu säärte väljanägemisest.
Oma küünte eest hoolitsemiseks piisab sulle taskunoast.
Sul on vuntside kasvatamisel valikuvabadus - jah või ei.
Sa suudad osta 25 sugulase jõulukingid 24. detsembril 25 minutiga.

Pole siis ime, et mehed on õnnelikumad! :-)

Natuke nalja homoliitude teemal

Või noh, minule vähemalt see on naljakas... naljakas, et need ongi ju need argumendid ... :-)

Ten reasons why gay-marriage is wrong:
Via Hyperpearlgirl

1) Being gay is not natural. Real Americans always reject unnatural things like eyeglasses, polyester, liposuction and air conditioning.

2) Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that hanging around tall people will make you tall.

3) Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy behavior. People may even wish to marry their pets because a dog has legal standing and can sign a marriage contract.

4) Straight marriage has been around a long time and hasn’t changed at all; women are still property, blacks still can’t marry whites, and divorce is still illegal.

5) Straight marriage will be less meaningful if gay marriage were allowed; the sanctity of Britney Spears’ 55-hour just-for-fun marriage would be destroyed.

6) Straight marriages are valid because they produce children. Gay couples, infertile couples, and old people shouldn’t be allowed to marry because our orphanages aren’t full yet, and the world needs more children.

7) Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents only raise straight children.

8) Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours, the values of one religion are imposed on the entire country. That’s why we have only one religion in America.

9) Children can never succeed without a male and a female role model at home. That’s why we as a society expressly forbid single parents to raise children.

10) Gay marriage will change the foundation of society; we could never adapt to new social norms. Just like we haven’t adapted to cars, the service-sector economy, or longer life spans…

--Re-post this if you believe love makes a marriage

See teine mõte homoliitude teemal, mis ennist ununes

Et homoliitudele on abielu sildi külge pannub meie oma armas-kallis meedia. Asjaomaste tegelinskite arvates võiks see olla isegi timbulimbu :-) ... Sry, tegelt oli Krissu kirjutanud hoopis tibulipumm või tsiripiripinn...¨(Ahjaa, soovitan soojalt, mõnusa huumoriga kirjutet...
Eriti kuna keegi artikli kommentaariumis märkis, et MC ei ole eriti külastatav sait... et siis, minge! Lugege!)

Sepp kirjutab ka teemast päris muhedalt, jällegi soovitan!

Aga samas nime kohapealt teen tõesti ettepaneku, et asjaomased ise hakkaks juurutama mõnd muud mõistet, sest paistab, et sõna "abielu" kõrvetab Eesti rahvast. See naljagapooleks pakutud timbulimbu-mis-iganes, ei ole ilmselt nüüd see kõige parem variant, kuid tuleks mingeid sobivaid -liidu mõtet kandvaid sõnu otsida.

Veel kaks lisamõtet:

Esiteks, miks ikkagi see abielulisus võiks homode poolt nii ihaldatud seisus olla?
Perekonnaseadus PRKS’iks (või kuidas iganes seda lühendama peaks:S). Pärandusõigus ja testament... jumal nendega. Aga point on ju selles, et kui sa ei ole seaduslikult abielus, siis on laenude võtmine hoopis midagi muud, samuti sinu õigused rasketel situatsioonides teise eest otsuseid teha (a la haigla/haigus jne).

Teine asi on lapsendamine. Seaduse järgi (kehtiv PeS)… saab ühte ja sama last lapsendada ainult omavahel ablielus olev paarike. Kaks registreerimata kooselus inimest seda teha ei saa, olgu nad siis homod või heterod. Ja seaduse järgi ei ole lapsendamist välistatavaks teguriks homoseksuaalsus, nii et üksik naine või mees, olgu ta homo või hetero saaks alaealist lapsendada...

Aga küsimus on selles, et kui see vanem, kes selle lapse adopteeris, peaks ära surema, siis tema elukaaslasel ei ole automaatselt õigust selle lapse eest edasi hoolitseda. Puht formaal-juriidiliselt (ohh, kuidas mulle see sõna meeldib :)) puudub tal igasugune õigus sellele lapsele. Kujutage ette, milline trauma see võib lapsele olla, kui esiti sureb tema kasuvanem ja siis peab ta veel taluma mingisuguseid bürokraatlikke vintsutusi, sest sel inimesel, kellega ta on eelnevalt õlg õla kõrval elanud, pole õigust tema eest hoolitseda.

Ok, ma siiski tahaks loota, et sellistes situatsioonides, ei kista seda last kohe tema kodust minema, aga mine sa tea... kindlus ju selles küsimuses puudub. (Siin kohal mulle peenub üks varasem postitus, kus sai ka põgusalt kindlustunde olulisust puudutatud.)

Ahjaa, teadmiseks niipalju, et Nõuka ajal ei olnud keelatud keelatud kahel erinevast soost abielus mitte olevatel inimestel sama last adopteerida. APK (Abielu- ja perekonnaseadus) küll otseselt ei täpsustanud, kas kaks samast soost isikut saaksid koos last adopteerida. Ka toona diskuteeriti selle teema üle, kuid domineerima jäi siiski pigem seisukoht, et ei tohiks seda lubada. Millised võisid olla toonased case by case lahendused, seda ma kahjuks öelda ei oska... Aga nii palju siis minevikust.

Nii... ja mis see teine point oli, mis mul meeles mõlkus, mh? Teab keegi? Vanadus, mis muu...:S

Homoliidud ja moraalipaanika Eesti rahva seas

See kirjutis ei ole isiklik rünnak Merlise aadressil… aga ta on selle postituse innustajaks oma üks, kaks, kolme sõnavõtuga… lihtsalt ei suutnud enam vait olla ja olukorra koomilisust enda teada hoida.

Kõigile on ilmselt teada, et Eesti ei ole just eriti religioosne riik, seda eriti katoliiklike lõunamaade või Poola kõrval, isegi Leedu on tunduvalt kristlikum kui meie. Samas niipea kui üles kerkib homo-teema... ükskõik, mis vormis, hakkab järsku sadama kommentaare teemal tuleb kaitsta eesti rahva väärtusi ja moraali, meie kristlikku (!!!) moraali.

Konkreetselt räägin ma PMi artikli (Reinsalu: homoabielu keelamine on seadulik) kommentaariumist, kus rõhutati, et mingi hinna eest ei tohiks sellist asja lubada, sest
“Abielu on siiski mehe ja naise vaheline liit Jumala ees”… HALLOOO!!! Kas keegi on kodus??? Kuivõrd paljud abielud teie arvates sõmitakse “jumala palge ees?” Kui palju on neid abielusid, mis sõlmitakse jumalakojas? Ok, ok, jumala sulane võib ju ka paari panna mujal kui kirikus, kuid see ei tähenda, et ilmalikud registreerimised oleks vähelevinud.

Teine tüüpiline “pärl” on see, et hakatakse rääkima “meie läänekristlusel põhinevale kultuurile [on homoabielu] selge näkkusülitamine ning moraalsete ja eetiliste väärtuste jalge alla tallamine!” Ühesõnaga kristlike väärtuste ja moraaliga see teema kokku ei käi. Oehh… ja nüüd siis sellest, et kuivõrd kristlikud me kogu selle jutu juures tegelikult oleme...

Aasta 2000 rahvaloenduse andmetel oli mingit kindlat usku (mille alla kuulus ka kuradite lemmik satanism :) ) 29,23% elanikkonnast (kokku 1 121 582 in) – 21,91% mehi ja 35,21% naisi. Religiooni suhtes ükskõikseid oli kokku 30,05%, ateiste 6,11%. Ülejäänute suhtumine oli teadmata, kas ei osanud või ei soovinud vastata. Nii palju siis Eestli elanike reaalsest taustast.

Kas selles valguses ei ole kuidagi koomiline lugeda pidevalt abielu-institutsiooni pühadusest ja kristlikust moraalist? Ja siis veel teadmiseks nii palju, et 2000 aastal sõlmiti ligi viis ja pooltuhat abielu, samas kui lahutati 4230 abielu, aasta 2003 kohra on abmed veidi roosilisemad – sõlmiti ligi 5700 ja lahutati peaaegu 4000 abielu. Loodame, et siis iga aasta jääb oma poolteist tuhat abielu püsima. Kaua võiks keskmiselt abielus olla, enne kui ”surm meid lahutab” – 40 aastat?, 50 aastat? No oleme optimistid ja ütleme, et iga aasta sõlmitud abieludest ei näe kunagi lahutust 2000 ja abielud kestavad 50 aastat. Seega võiks arvata, et Eestis saab tulevikus olema keskmiselt 100 000 abielupaari. Praegu on neid küll rohkem – ligi 224 tuhat, kuid nagu me kõik teame pole abiellumine täna enam nii popp ja absloute must nagu varem, nii et...

Aga statistikast veel niipalju, et vabaabielus elab üle 61 tuhande paari. Tänastest kooseludest moodustab see 21,5%, kuid pidagem siiski meeles, et abielus on palju vanemaid inimesi ning kooselu vormi pooldavad nooremad, nii et kui tuleviku trende silmaspidada ja minu kirvemeetodil leitud sadat tuhandet rakendada, siis see 61% on ikka päris kõva number.

Aga et ma teemast kõrvale ei kalduks... Ma tahtsin öelda, et kui me jahume siin abielust kui pühast liidust jumala palge ees mehe ja naise vahel, siis väike reality check – need liidud meie reaalsuses ei püsi. Kuna homoliitude kohta ei ole statistikat saadaval, siis ma võin üksnes konstanteerida, et suurem osa hetero-abieludest lahutatakse.

Aga jah, nali peotub minu jaoks selles, et mehe ja naise vahelisest abielust kõneletakse kui mingist imeasjast. See on midagi püha ja püsivat… yeah, right! (Iseenesest on muigugi kahju, et see nii ei ole) Aga ma lihtsalt ei saa muud moodi, kui pean tulema tagasi oma varasema postituse ja Jügen Rooste mõttekäigu juurde, et pole alust süüdistada homosid abielu institutsiooni väärtuse jalge alla tallumises – heterod on ise! sellega suurepäraselt hakkama saanud!

Palju häid mõtteid järgmiseks aastaks!

Et siis head algust uut ja jõudu jaksu järgnevaks...

Ja siis üks lihtsalt tore pilt via PM